Телефоны для связи:
+7 700 607 3727
+7 7252 46 30 18
» » Казахстанские учебники по истории - больше вреда, чем пользы

Казахстанские учебники по истории - больше вреда, чем пользы

29 ноябрь 2019, Пятница
347
0
Когда задаёшься таким вопросом, естественно, это касается гуманитарной науки. А если точнее, то предмета истории. 

Я, как историк, не могу не обратить свое внимание на этот предмет, который преподают моим детям. 

С момента обретения независимости, произошел и происходит небывалый бум интереса к истории в целом и к истории Казахстана, в частности. Особенно среди представителей титульной нации. Люди ищут ответы на вопросы сегодняшней жизни, аналогии с сегодняшним днем. Для развития мировоззрения и воспитания, патриотизма и гражданственности, эта наука просто жизненно необходима. История, литература обществознание вместе формируют представление людей о своей стране, своей идентичности, своем месте в этом мире.

К сожалению, сегодня руководством страны происходит явная недооценка или сознательная дискредитация науки история. Почему я так думаю? Да все потому, что история, кроме патриотизма, воспитывает в нас еще и чувство гражданственности. А это в наше время одна из важнейших качеств для каждого в нашем современном обществе, так как гражданственность — это:
  1.  Один из непременных нравственных ориентиров благородного человека, любящего свое Отечество
  2. Сочетание патриотизма, моральной цельности и правовой культуры человека.
  3. Осознание человеком своих обязанностей по отношению к родной стране.
  4. Безусловное чувство собственного достоинства, ведущее человека к совершенству.
  5. Умение не забывать об общественном благе в процессе достижения блага личного.
  6. Патриотизм, отрицающий экстремизм и национальное самосознание, отрицающее национальную рознь.
  7. Гордость, за свою страну, ее историю и культуру.
  8. Уверенность, в выборе правильных целей и правовых методов их достижения.
И этот список можно продолжать долго, ибо то, что охватывает гражданственность, просто настолько велико, насколько же прекрасно.

Так почему же все-таки я пришел к выводу о том, что власть сознательно дискредитирует науку истории. 
Все знают такое суждение: «История — всего лишь оправдание текущей политики». К сожалению, история связана и с политикой, и с идеологией, поэтому многие политики пытаются использовать историю в своих корыстных целях. По сути, наука об истории всегда была заложницей политических спекуляций, но этому нужно противостоять.

После заседании Совета Европы несколько лет назад, где обсуждалось, каким должен быть учебник по истории, было две точки зрения: 
  1. Заключалась в том, что он должен дать факты. 
  2. В том что он должен научить людей мыслить, оценивать события, сравнивать. 
Мы в советское время учились по первому варианту. И поэтому любой советский историк всегда был силен фактами. Я признаю, что во время уроков нам преподаватели не давали возможности усомниться в тех или иных исторических событиях. Поэтому такие люди, как Олжас Сулейменов и другие в советское время в один миг становились любимцами народа, потому что посмели поставить под сомнение те или иные факты и исторические события. В перестроечное время мода на опровержение всеми всех событий и фактов, достижений советской историографической науки, обрела такую уродливую форму, что она до сих пор эхом отдается и в наше время. Результат - сегодня в Казахстане историческими открытиями начали заниматься кто попало, начиная от пастуха, заканчивая тротуарокладчиками. А те историки современного Казахстана, получившие образование в независимом Казахстане, занялись возвеличиванием и придумыванием новой семейной истории отдельно взятых олигархов и чиновников. Тотемизм идет широким шагом по всей стране. 

На этом фоне Казахстанская система образования выбрала второй вариант, «каким должен быть учебник по истории». То есть то, что он должен научить людей мыслить, оценивать события, самостоятельно. Это было естественным, так как новые власти Казахстана всеми силами принимали за истину все то, что делали на западе, лишь бы все это противоречило всему тому, что было в СССР, так же потому, что подавляющее большинство присутствовавших тогда на этом заседании Совета Европы высказались за второй вариант: «Каким должен быть учебник по истории».
Задача «научить людей мыслить, оценивать события, сравнивать», конечно, прекрасна, но кто будет этим заниматься?
Одним словом, что сделали, то сделали.
И вот итог:
1. Что я вижу в этих книгах по истории Казахстана, Всемирной истории и так далее?
2. И как воспринимают это предмет истории в миксе с этой «идиотской обновлёнкой» (извините, не могу другому), то есть с новой системой оценивания СОЧ и СОР по обновлённому содержанию образования, даже вполне неглупые дети?

Во-первых: в учебниках по истории полный хаос. Видно, что все книги подгоняли под действующий режим политической власти страны. Если в советских учебниках все исторические события описывались с точки зрения классовой борьбы, и мы четко знали, что монархи, короли, тираны, императоры, диктаторы, деспоты, разбойники, бандиты, олигархи, империалисты и так далее - все, кто жаждали только власти, денег, славы, это зло, а борьба народа за свои права и протесты против притеснения - это добро, то в наших книгах этих четких граней вообще нет и все преподносится так, что абсолютная власть одного человека в руках которого аккумулировано всё, это не так уж плохо, а порой для чего-то и вообще прекрасно. А вот несанкционированные протесты и революции за свои права - это приводит к хаосу и уничтожению государственности, и в таком духе.

То есть черным по белому видно для какого сословия в Казахстане все это написано. И что «чернь» по большому счету должен все терпеть и все такое. 

И, конечно же, в книгах истории четко заметна демонизация всего, что связано с "имперской Россией" и СССР. Я сам ненавижу имперскую власть, что в России, что в Европе и так далее, но я всецело люблю и уважаю Советскую часть нашей истории. При этом видно, что слова-паразиты «колониальная политика Российской Империи», «национально-освободительные восстания казахского народа против русского колониализма», «Российская империя, поработительница свободных, гордых, процветающих и самодостаточных казахов, помешавшую безоблачному развитию», «освобождение народа от колониального гнета», «борьба народных масс за демократические свободы в 17,18 веках», и так далее и так далее, просто вписаны везде,  где даже не надо.

При этом "горе-историки" противоречат истории, внаглую манипулируя фактами. Например, в 1782 году был голод, Императрица разрешила казахам перегонять свой скот за Урал и располагаться в междуречий Волги и Урала, хотя вот только как закончилась гражданская война между имперцами и народами Волго-Уральского бассейна во главе уральских казаков, то есть видно, что имперские войска не пересекли границы казахского ханства, хотя ханство официально вот уже полвека в составе империи по своей воле. Тут, естественно, поднимаются народные массы, которых возглавили те, кто так или иначе поддержали Пугачева, но поднимаются не против имперской власти, а против ханской власти, и при этом просят помощи у Екатерины Второй, что бы с ханом разобрались. Хана согнали с места в Башкирию, вновь назначенного хана зарезали бунтовщики, и по ходу напали на Оренбургскую крепость вырезали там людей, забрали в плен несколько десятков казаков. И что написано в наших учебниках по истории? Согласно нашим учебникам, Российская империя «вторглась» в наши пределы (тут абсурда хватает) с карательной миссией. Теперь читаем внимательно. Отправили для карательной операции казаков. И 1500 башкиров, вооруженных до зубов начали преследовать… Не понял, так казаки или башкиры?

Вообще, почти во всех учебниках «бедные» казаки самые демонизированные жертвы казахских лже-историков. Хотя из уст писателей-современников того времени, мы никогда не слышали ни слова про казаков. Современник вроде тех событий «зверства казаков» Абай Кунанбаев нигде ни словом не говорит про казаков. В своем втором слове он говорит о них как о ногайцах, говорящих на тюркском языке, - то ли татарском, то ли на башкирском.
Вот что он писал:
При встрече с ногаями тоже смеялись и ругали их: “Ногай верблюда боится, верхом на коне устает, пешком идет — отдыхает, и беглые, и солдаты, и торговцы из ногаев. Не ногаем, а нокаем бы следовало вас называть”. “Рыжеголовый урус, … верит всему, что ни скажут”,— говорили они о русских.

Смотрю на ногаев, они могут быть хорошими солдатами, стойко переносят нужду, смиренно встречают смерть, берегут школы, чтут религию, умеют трудиться и наживать богатства, наряжаться и веселиться. Мы же, казахи, батрачим на их баев за жалкое пропитание. Сила их в том, что неустанно учатся они ремеслу, трудятся, а не проводят время в унизительных раздорах между собой. О просвещенных и знатных русских и речи нет. Нам не сравняться с их прислугой.

Вот так вот говорил великий Абай. Или он врал и правы наше лж- историки, которые не хотят говорить о естественных качествах этого народа и путем демонизации пытаются приписать им все, что не присуще им, чтобы стереть естественные хорошие качества, которым завидовал Абай. 

Так кому выгодно выставлять в невыгодном свете наших соседей и части наших граждан? 

Возвращаяськ  озаглавленной теме этой публикации, излагая свое видение и суждения, «о пользе и вреде истории для жизни», должен констатировать печальный факт о сегодняшней деградации такой науки как ИСТОРИЯ в моей стране. К сожалению, пользы никакой,  а вот вреда наносят такие книги непоправимого. 

Еще десять лет при таком режиме и такой системе, и вместо того прекрасного качества человека как гражданственность, наши предметы по истории будут воспитывать только радикальных национальных патриотов, убив все ценное и человечное в наших детях. Ложью невозможно воспитать хорошего человека, а плохой человек - просто находка для узурпированной власти. 

Это был краткий обзор на проблему с обучающим материалом предмета истории для школьников. Если будет интересно кому-то и кто найдет в нем рациональное зерно, буду только рад. И в будущем продолжим разбор книг истории на предмет созидательного или разрушительного влияния на психику подрастающего поколения.   

Казахстан будет свободным!

Бахытжан Копбаев.
Обсудить
Добавить комментарий
Комментарии (0)
Прокомментировать