О кризисе общественной науки

О методологическом кризисе общественной науки в контексте вызовов современности

 Булекбаев С. Б. д.филос. наук, профессор 

Каз УМО и МЯ имени Абылай хана

       Многие ученые, анализирующие причины современного системного кризиса, приходят на удивление к одинаковым выводам, суть которого состоит в том, что многие современные фундаментальные понятия о реальности, о сознании, о человеке, об обществе и других процессах на сегодня не совсем адекватно отражают реальность. Здесь имеется в виду то, что современный мир за последние несколько десятилетий, изменился столь радикально, что вполне закономерно привело к тому, что многие старые понятия   потеряли в значительной степени свой объяснительный потенциал и методологическую состоятельность.  Понимание этого факта сегодня становится повсеместным. Это и «цветные революции», объяснение и понимание, которых выходит не только за рамки истматовских представлений, но и других существующих социальных теорий, и парадигм. Это можно видеть и в области международных отношений, когда некоторые события нельзя объяснить в рамках привычных понятий и представлений. К примеру, события, связанные с присоединением  или захватом Крыма  Россией,  или   оценки и объяснения событий,   которые происходят  на юго-востоке Украины. Также, на наш взгляд, до сих пор нет   удовлетворительного понимания    природы и сущности   глобального мирового системного кризиса. Действительно,   лучшие  умы экономической науки до сих пор не только не способны предупредить, но и даже  сущностно объяснить истинные причины, регулярно сотрясающих мир экономических кризисов. Также не очень убедительны и внятны  объяснения причин    многочисленных этнических и  религиозных   конфликтов, участившихся за последнее время, не говоря  уже   о  кризисе культуры и  духовных ценностей.   Все эти факты,  на наш взгляд,  наглядно демонстрируют кризис  современной общественной науки,  ее   мировоззренческой и методологической базы.  Этот факт   признают уже  многие. Однако в данном случае парадоксально другое, что на этом признании  в основном ученые останавливается. Если и делается попытки объяснить  причины кризиса в своей  предметной области, то это, как правило, ограничивается методологическим инструментарием своей науки, признанием слабости ее объяснительного потенциала. В то время как данная проблема, на наш взгляд, выходит за рамки методологической базы   отдельной общественной науки. И связана она,  в конечном счете, с более общей проблемой, с так называемой  общей  метапарадигмой современной науки, которая  на сегодняшний устарела, и не соответствует требованиям современной науки.   Для пояснения этого утверждения сделаем небольшой  вводный исторический экскурс.

Начнем с того, что начиная с 70-ых годов, все более  настоятельней  осознается   научным сообществом тот факт, что европейская цивилизация претерпевает глубокую культурную трансформацию, состоящую в «смене парадигм», которая выражается в пересмотре идей и ценностей западной культуры, доминирующих в мире на протяжении  последних веков. Это безграничная  вера в научный метод как единственно обоснованный подход к реальности; противопоставление сознания и материи; взгляд на жизнь в обществе как на конкурентную борьбу за выживание; вера в неограниченный материальный прогресс на основе экономического и технологического роста,  эгоистический принцип о личном счастье, взгляд на природу как на механическую систему. 

Для того чтобы уяснить необходимость  смен этих парадигм  отметим, что   парадигмой в науке называют общепринятые теории и способы научного исследования. Парадигма - это набор допущений, которыми оперирует та или иная конкретная наука. Примерами парадигм могут служить периодическая система Менделеева, квантовая теория, механика Ньютона, теория хаоса, дарвиновская теория эволюции или психоаналитическая модель подсознания. 

Со временем одна парадигма неизбежно сменяет другую Подобные радикальные изменения во взглядах на мир можно наблюдать, по сути, во всех науках. В своей известной книге «Структура научных революций» Томас Кун раскрывает структуру и механизм перехода от одной парадигмы к другой. По его мнению, смена парадигм в науке случается тогда, когда общепринятая парадигма сталкивается с аномалией – феноменом, который невозможно объяснить в рамках существующего мировоззрения. 

    Известный английский ученый Питер Рассел[1],   анализируя проблему смены парадигм в науке, считает, что созданная Куном модель «революций» в науке или модель смены парадигм не следует ограничивать отдельными научными дисциплинами. Более того, по его мнению,  на ее основе следует рассмотреть в принципе все западное научное мировоззрение в целом. В ней, то есть в западном мировоззрении, все научные парадигмы основываются на следующем допущении: реальность – это физический мир; пространство, время, материя и энергия – фундаментальные составляющие реальности.    

Поскольку на этом допущении основаны все наши научные представления о мире, говорит П. Рассел, оно есть нечто большее, чем просто парадигма; это метапарадигма - иначе говоря, парадигма, лежащая в основе всех парадигм. [2],

Данная метапарадигма настолько удачно объясняет почти любое  явление материального мира, что она едва ли когда-нибудь подвергалась сомнению. И только обратившись к нематериальному миру, мы начинаем находить в ней слабые места. Здесь мы имеем в виду то, что она демонстрирует свое бессилие, когда дело доходит до человеческих чувств,  а в последние  же десятилетия и  в объяснении и понимании современных глобализационных процессов.  

Причина подобных затруднений, по-видимому, в общепринятой научной модели. Мы знаем, что элементарные частицы соединяются в атомы, из которых, в свою очередь, образуются молекулы,- такова модель формирования  физических объектов. Нечто подобное можно сказать и о живой клетке. В основе ДНК, белков и аминокислот – все те же атомы. Эта модель позволяет описывать даже человеческий мозг, несмотря на всю его невероятную сложность. Однако такая модель, согласно ученому, для описания сознания не годится, так сознание не материально; материя не обладает сознанием. Поэтому   эта метапарадигма, не позволяет объяснить, что такое сознание. Отсюда  вполне закономерно, что в рамках этой модели  ни одна из научных теорий не дает ответа на следующий вопрос: как вообще нечто столь нематериальное, как  сознание, может возникнуть из чего-то столь несознательного, как материя?

Отсюда, такая длинная череда неудачных попыток объяснить феномен сознания заставляет предположить, что наука, попросту говоря, идет по неверному пути. Все научные теории сознания исходят из того, что этот феномен вторичен по отношению к физическому миру, который описывается в категориях пространства времени и материи. Это основополагающее допущение если и подвергается сомнению, то крайне редко. Отсюда стремление все более сложными способами приспосабливать аномалию сознания   к нормативу материалистического мировоззрения.  Здесь, по   мнению П. Рассела, нужно, вместо того, чтобы пытаться объяснить феномен сознания в терминах материалистического естественнонаучного мировоззрения, нужно сформулировать иную метапарадигму, [3],   которая в отличие от ньютоно-картезианской  метапарадигмы,   дает   более широкую основу для понимания феномена  сознания,   и которая  как выясняется  сегодня, имеет информационно-полевую природу. Если принять эту точку зрения, то сознание гораздо легче объясняется терминами  квантовой механики, чем понятиями традиционной философии или психологии.  Что и собственно и происходит в области современной трансперсональной психологии, которая рассматривает  человека не только как  биосоциальное явление,   но и информационно-полевое образование. Только в контексте последнего можно объяснить и понять многие явления из области сознания, которые игнорировались ранее традиционными представлениями о сознании. К примеру,  как паранормальные или экстрасенсорные явления, природа идеального и т. п. В этих науках, согласно выдающемуся  психологу современности Станиславу Грофу, осуществляется переход, от   ньютоно-картезианской картины мира   к новой.  И  эти открытия, по его мнению,  в состоянии полностью перевернуть наши представления о человеческой психике, ее патологии и перспективах лечения. Некоторые из этих данных по своей значимости выходят за рамки психологии и психиатрии и бросают вызов всей ньютоно-картезианской парадигме, лежащей в основании западной науки. Они могут радикально изменить наше понимание человеческой природы, культуры и истории, да и самой реальности как таковой. [4] 

 Однако, в отличие от вышеуказанных  наук,  то есть   неклассической физики и трансперсональной психологии,  остальные,      особенно общественные науки, только сегодня начинает осознавать, что они   вышли  на новый, более сложный уровень реальности, связанный,   со сложнейшими  глобализационными,   информационными,    коммуникационными    процессами, которые  в совокупности создали новую более сложную и более  взаимосвязанную между собой мирохозяйственную систему современного общества. Соответственно этим процессам и отношениям  сегодня  в   современном мире сложилась и новая система  политических, экономических и  международных отношений, сложилась их  новая   международная архитектура.   Отсюда   понятна,  слабость или   исчерпание объяснительного потенциала старых универсальных парадигм  и понятий для   объяснения  этих   новых и очень сложных  общественных процессов. Говоря иначе, современный мир оказался  значительно богаче и разнообразней, чем многие существующие общественные теории и экспертные прогнозы. Сегодня процессы мировой политики оказались более похожими на процессы микромира или мегамира, поэтому   попытки объяснять такие процессы на уровне макромира, то есть более простой ньютоно-картезианской метапарадигме    однозначно показывают свою неполноту и недостаточность.  

   В тоже время в этих науках,  на наш взгляд, до сих пор нет  глубокого понимания   необходимости   новой метапарадигмы науки  и новой метапарадигмы мышления. Нет  осознания того, что для объяснения и понимания   новых особенностей  и   тенденций развития мировой политики и   экономики необходима новая метапарадигма всей науки, что только на ее основе  возможно  выработка новых теорий  и   методологий.  Другими словами, совершенно очевидно, что трансформация социального и индивидуального бытия в условиях   современного информационного общества   должно сопровождается изменением методологических стратегий исследования всех сторон жизни социума, влечет за собой пересмотр содержания и функций категориального аппарата философии.

В тоже время вполне очевидно, что  совершенствованию категориального аппарата  и методологического инструментария многих наук, ограничено, в конечном счете, теми предельными основаниями,   заложенными    метапарадигмой современной науки   и  ее метапарадигмой  сознания. В данном случае смирительной рубашкой современных общественных наук, сковывающая их объяснительный потенциал, вне всякого сомнения,   является лежащая в основании этих наук старая ньютоно-картезианская метапарадигма науки и  традиционная метапарадигма сознания, которая в отличие от неклассической физики и трансперсональной психологии  в этих науках  до сих пор не преодолена. 

 Для обоснования своего тезиса о необходимости пересмотра фундаментальных понятий  из  области общественных наук, в частности, мировой экономики и политики приведем несколько примеров, свидетельствующих о том, что старые понятия не адекватно   отображают изменившиеся реалии. Начну этот экскурс с анализа основополагающих понятий мировой политики, которые в последнее время качественно изменились. Отмечая эти процессы,   российский ученый И. В. Следзевский пишет: «Важной особенностью современных международных отношений в отличие от прошлого, стало то,   что  в этой области   уже значительно возросло число мировых игроков, возникли новые   интересы, расширились варианты возможных действий, и, соответственно этому изменилось   качество и количества необходимой для этих действий информации. Также сегодня   чрезвычайно   быстро  меняются не только  соотношения геоэкономических и геополитических факторов, но и  условия взаимодействия государственных и негосударственных (трансграничных) политических акторов.  Новые   игроки, появившиеся на небосклоне современной  мировой политики,  то есть,   глобальные ТНК, мегаполисы, общественные и культурные движения (всевозможных форм, оттенков и направлений), неправительственные организации, религиозно-фундаменталистские течения, международные криминальные сети, экстремистские подпольные организации и структуры – уже  действуют,   как показывает реальность,  на ином поле мировых отношений, чем в поле государственных (национальных) интересов и обязательств, гражданского согласия и выстроенных в определенной логике межгосударственных отношений

       В этом расширяющемся пространстве свободы от ограничений уже не действуют так жестко, как прежде, правила, связанные с традиционными политико-правовыми понятиями как "национальный интерес", "национальный суверенитет", "национальная территория", зато действуют неправовые ("теневые") принципы быстрой максимизации выгоды, анархичные правила определения собственных интересов и целей в соответствии с типом игры, в которую эти структуры, движения и организации включены в конкретной ситуации и в каждый данный момент времени. [5]  

Как видно из вышеизложенного, необходимость переосмысления  и уточнения многих  фундаментальных понятий мировой политики и,  соответственно, учета этих изменений в принимаемых решениях  и  практических   действиях, на сегодняшний день   совершенно очевидна.  На наш взгляд, в новом переосмыслении также нуждаются и понятия, связанные с объяснением и пониманием так называемых «цветных   революций», или «запланированных хаосов», которые  произошли недавно в Восточной Европе, странах СНГ, и которые сокрушительно  прокатились в  последние  годы на Ближнем Востоке и севере Африки. К их числу можно отнести и   события, которые происходят на  Юго-востоке  Украины.   Здесь имеется в виду захват власти участниками Майдана,  переход   Крыма к России, на основе так называемого референдума. И наконец,  братоубийственная война, которая, сегодня, происходит  на   Украине. Война между украинцами и русскими, то есть между славянами, которые   всегда считали себя  братьями. 

Все эти события и процессы,  сегодня   ясно показали, как мы отметили выше, несостоятельность  не только истматовских представлений  о развитии современного общества, но и слабость объяснительного потенциала также многих других   известных  универсалистских парадигм. Действительно,  в реальности,  ни одна из современных теорий, претендующими на однозначные и законченные трактовки исторического процесса, оказались не способными не только предугадать, но и даже ясно объяснить суть происходящих процессов.  [6]          

  Отсюда   очень   важной   и сложной задачей   общественной науки     является   необходимость осмысления и трактовка ряда понятий в частности  из области международного права  в контексте событий, которые происходят на Украине.       Здесь, видимо,  речь   должна идти,  не только  о   прецеденте, связанной с     переходом  или захватом Россией Крыма, или  событиями на юго-востоке Украины, а в принципе,   которая фактически открывает дорогу  к пересмотру всей системы международных отношений, международного права, принципа незыблемости границ, суверенитета и территориальной целостности,   соблюдения международных договоров и т. п.   Сегодня,   в мировой политике   проходят процессы,  которые  фактически разрушают или, точнее, уже разрушили сложившуюся систему международных отношений и  международного права.     Опасность современной ситуации  не только в том, что Россия пересматривает устоявшуюся систему международных отношений, а в том, что пример России, в области пересмотра системы     международных  отношений и  права в последние годы не единичен.  Это и позиция США в Ираке и Афганистане, это и  позиция НАТО и стран Евросоюза  в отношении Косова и Ливии. Этот печальный список, нарушения международного права, к сожалению,  можно продолжить. 

 На наш взгляд, важной причиной  разрушения сложившейся системы международных отношений, этого помимо многих других  является создание однополярного мира. Здесь имеется в виду то, что если до разрушения социалистической системы вся система международного права и безопасности базировалась на паритете двух мировых  систем, то она сегодня нарушена. Если раньше существовал коммунистический и рыночный фундаментализм, то сегодня доминирует лишь  один. Это рыночный фундаментализм со всей его системой ценностей и приоритетов. По мнению, известного финансиста Дж. Сороса,   этот фундаментализм,   сегодня представляет уже  большую  опасность открытому обществу,   чем тоталитарная идеология.   Круп­нейшим недостатком  современной системы мирового капитализма является то, что она позволила рыночному механизму и мотиву получения прибыли проникнуть во все сферы деятельности, даже туда, где им нет по существу места,  а вторым недостатком он считает нестабиль­ность и непредсказуемость внутренне присущую капитализму,  особенно   эти качества   присущи  финансовым рынкам. [7]    

      Это в том смысле,  что каждый раз рыночная ситуация в мире складывается из многих  тысяч слагаемых, которые практически невозможно учесть, как правило, оно является итогом, результирующим десятков тысяч факторов, которые в принципе невозможно учесть. Здесь имеется в виду то, что в рыночные отношения вступают миллионы человек, каждый из которых имеет различный капитал, разные способности, разную информацию, разные связи и т.п. Это невообразимо большая информация, которую неспособен никто, в том числе и самой современный и самый  большой в мире компьютер собрать и обработать. Поэтому и невозможно точно предсказать, как в естественных науках, что последует в дальнейшем. Здесь можно говорить лишь о  некоторых общих особенностях и тенденциях вероятного развития мировых процессов. Поэтому в точном смысле нет экономической науки, как считал великий рыночник    Ф. Хайек.[8] Возможно, в силу этих особенностей   рыночной системы происходят  регулярно разные экономические кризисы, которые не могут предвидеть даже  самые выдающиеся экономисты мира.

Еще одной важной особенность современного капитализма является то, что из всех форм капитала  доминирующим   на сегодняшний день является финансовый капитал. Здесь имеется  в виду то, сегодня  на международной арене   самым глобальным рынком стал  финансовый.[Моисеев А.А. Международные финансовые организации. Правовые аспекты деятельности. М„ 2006. С. 57-68. ] Если в 1990-1998 гг. валовой мировое продукт и объем торговли в мире выросли на несколько процентов, то стоимость сделок с ценными бумагами увеличилась, почти на два порядка. (Доклад МВФ «Потенциал и опасности глобализации». 12.04.2000г.,www.imf.org) 

(Сегодня, совершенно очевидно, что эти цифры на несколько порядков увеличились. Для этого необходимо просмотреть доклады МВФ или цифры Даосского форума за последние годы.)

 Благодаря развитию телекоммуникационные технологий круглые сутки многомиллиардные суммы мгновенно перебрасываются из одной части мира в другую. Современная международная финансовая система оказалась весьма эффективной в условиях компьютеризации и либерализации валютно-финансовых отношений на международном уровне.    За короткий исто­рический период в товарно-денежные отношения международ­ного финансового рынка были вовлечены все регионы и с человеческой деятельности, изменены пропорции и расстановка сил между государствами, корпорациями, изменились отношения между политикой и экономикой, финансами и производством, конкуренцией и научно-техническим прогрессом. (Мунтян М. А. Глобализация или транснационализация? Монография. М.,2012, (19.05.2015г.)   Быстрое распространение финансовой информации по всему благодаря Интернету, непрерывное движение частного капитала с помощью всевозможных финансовых инструментов: ценных  бумаг, акций предприятий, паевых фондов, товарных фьючеров и пр., деятельность финансовых фондов и бирж, которые практикуют займы под залог ценных бумаг и игру на валютных курсах, действительно носят глобальный характер.

Вместе с тем, обостряется опасность мировой капиталистической системы, которая в начале XX в. была названа В. Паретто экономикой «финансовых пузырей». Поскольку финансовые спекуляции становятся более привлекательными, чем любая производственная деятельность, то количество финансовых сделок неизмеримо быстрее числа реальных товарных соглашений, что в конечном итоге приводит к глобальному финансовому кризису. Первым таким стал азиатский финансовый кризис 1997-1998гг.  Растет тревога по поводу того, что под угрозу может быть   поставлена «целостность культур и суверенитет государств».(Аннан К.Мы, народы: Роль ООН в XXI // Коммермант. 04.04.2000г.)

Также еще одной новой особенность в области современного познания является то, что традиционно философское знание предметом исследования избирало, как правило, либо объективную реальность, либо    субъективную или же  процессы их взаимодействия.  Сегодня же  предметом философского анализа становится «третий» вид реальности – это виртуальная реальность. Многое в этой области нуждается в уточнении и конкретизации.   Не случайно, что  сегодня философия же находится в поиске методологии и мировоззренческого обоснования современных процессов единства трех видов реальности и находит решение во взаимодействии синергетики и постмодернизма. До сих пор удовлетворительных объяснительных схем в этой области нет.

   В  контексте   вышеуказанные тенденции в области познавательной реальности и изменений в области мировой экономики,  коренным образом меняется также роль и функции национального государства.  Это связано с тем, что сегодня,   «в мирохозяйственной системе возрастающую роль начинают играть новые акторы, транснациональные силы — ТНК и ТНБ, международные правительственные и неправительственные организации, которые оказывают определяющее влияние на внешнюю и внутреннюю полити­ку суверенных государств, особенно слабых и малых. Сегодня,  транснациональные силы уже разрушили национальный суверенитет в прежнем понимании. Структуры ТНК «вкра­пливаются» в экономическое пространство всех стран. Эко­номическую, научно-техническую, промышленную и струк­турно-инвестиционную политику слабых стран начинает формировать не национальное правительство, а транснацио­нальные силы. В своих сферах на проводимую внутреннюю политику оказывают воздействие и межгосударственные, и международные институты. В этих условиях максимально возможное сохранение на­ционального суверенитета слабых и небольших стран объ­ективно требует образования самодостаточных региональ­ных объединений, способных противостоять односторонней глобализации. Это объективный процесс, связанный с тем, что национальные границы небольших государств являют­ся слишком узкими. [9] Для достижения высокой производительности тру­да в любом государстве, ТНК заинтересованы привлекать квали­фицированный персонал и удержать самых лучших работников. ТНК вынуждены предлагать лучшую систему оплаты труда, чем национальные компании, достигать договоренностей с профсо­юзами. В свою очередь, это вынуждает местные компании повы­шать стандарты работы с персоналом.

   Другими словами, в современном мире, под  влиянием и воздействием могущественных внешних сил в мире практически сформировалась новая архитектура мирового сообщества, в которой область деятельности традиционных национальных государств существенно сузилась, а принятие решений на национальном уровне все чаше и чаще проис­ходит под прямым влиянием и в интересах новых акторов мирового сообщества. Поэтому ни одна национальная экономика уже практически не может развиваться без са­мого активного участия в мирохозяйственных процессах.  

Отсюда, переосмысление  фундаментальных  политэкономических категорий, таких как нация, государство, нацио­нальные интересы, национальный суверенитет, нормы меж­дународного права и др. в современной новой реальности, вызванных глобализационными и информационно- коммуникационными процессами, которые видоизменили современный капитализм, придав ей новые особенности. Здесь имеется в виду, как отметил выше известный финансист Д. Сорос  выше,   из всех видов капитала в современном капитализме главным на сегодняшний день   является финансовый капитал.  Отсюда на международной арене  вполне закономерно самым глобальным рынком стал  финансовый. И эти  фундаментальные процессы мировой экономики,  конечно же, не могли не повлиять на международные процессы, но и вполне естественно  создали новую архитектуру мирового сообщества, анализ которого становятся   для современной общественной науки объективной необходимостью.  Особенно в  области осмысления общественных процессов в контексте новейших трансформаций общественной жизни, пересмотр и уточнение ее категориального аппарата, а точнее, разработка новой методологии исследования этих новейших процессов.

Сегодня надо осознать, что человечество перешло на новый виток развития, который характеризуется невероятной изменчивостью и нестабильностью. Отсюда  и вполне понятная в силу этих особенностей      непредсказуемость  многих  явлений и притом в различных областях. Указывая на эти процессы, авторы известной книги  «Глобальный кризис. За гранью очевидного», пишут: «В мире действуют неизученные силы. С виду все кажется вполне нормальным, как будто ничего не изменилось.   Но на  самом деле происходят необъяснимые вещи. Возможно, совсем скоро – завтра или послезавтра – невидимые, но важнейшие перемены внезапно станут очевидными, оказав огромное влияние на нашу жизнь. Однако, если мы не исследуем скрытую часть этого айсберга как можно быстрее, в один момент она сама выйдет на поверхность, и уже будет слишком поздно». (Марио Райх и Саймон Долан. Глобальный кризис. За гранью очевидного. / Пер. с англ.- М.: Претекст, 2010. С.28.)

Список

использованной литературы.

1. См. Питер Рассел. От науки к Богу. /Перев. С англ. – М.: 000 Издательский ДОС «София, 2005. с.48-49
2. Там же.

3.  Там же.

4. С. Гроф. За пределами мозга. - М., 1992. С.7.

5. И. В. Следзевский.  Диалог цивилизаций как смысловое поле        мировой политики.    Общественные науки и современность, № 2, 2011, C. 141-156.

 6. О. Митрошенков.  Цивилизационные вызовы и управленческие ответы в начале XXI века. Свободная мысль. № 5, Май 2011, C. 191-202.

 7.  Дж. Сорос. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опас­ности. Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1999. - XXVI, 262 с.

 8. Ф.А. Хайек. Пагубная самонадеянность. Изд. Новости. М.1992. С.29.

 9. Берентаев К. Б. Экономика Казахстана и вызовы XXI века. Сборник научных трудов. Под общ. ред. Б.К. Султанова. – Алматы: КИСИ при Президенте РК, с. 168.